Soutenance mémoire
STRUCTURE DE L’ARGUMENTATION CHEZ LES TRANSHUMANISTES
La structure de l’argumentation chez Ray Kurzweil
Le transhumaniste Ray Kurzweil est un informaticien américain, créateur de plusieurs entreprises pionnières dans le domaine de la reconnaissance optique de caractères (OCR), de la synthèse et de la reconnaissance vocale et des synthétiseurs électroniques. Il est également l’auteur de plusieurs ouvrages sur la santé, l’intelligence artificielle, la prospective et la futurologie (exemple : Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever et The Age of Spiritual Machines : when Computers Exceed Human Intelligence . Il est l’un des théoriciens du transhumanisme et de la singularité technologique.Selon lui, les changements technologiques sont en train de se réaliser à grande vitesse et, de cette manière, il croit que, dans cinquante ans, nous verrons des avancées technologiques radicales ainsi qu’une singularité technologique qui changera la nature de l’homme.
En ce qui a trait aux nanotechnologies convergentes avec d’autres technologies émergentes (informatique et robotique), Kurzweil voit un potentiel considérable pour favoriser l’amélioration humaine. Dans cet objectif, Kurzweil prévoit que des nanorobots produits grâce au développement de ces nanotechnologies convergentes seront injectés dans le sang pour maintenir le corps humain en bonne santé et prolonger la durée de vie humaine. Selon lui, ces nanotechnologies peuvent aussi résoudre des problèmes mondiaux tels que le changement climatique, la pauvreté, la maladie, etc. En même temps, il parle des dangers possibles des nanotechnologies (perte de contrôle de l’autoréplication des nanorobots, par exemple), mais il ajoute que dans la pratique, on ne doit pas arrêter les progrès, car toute tentative de le faire cause le retard des progrès des technologies de défense tout en augmentant ainsi le danger. Alors, dans son livre The singularity is near, quelle est la structure de son argumentation selon les questions dans notre grille d’analyse?
Qu’est-ce que l’amélioration humaine?
D’après Kurzweil, en ce moment, le corps humain est très faible et fragile. Ainsi, il l’appelle le corps humain version 1.0. Alors, grâce aux révolutions strictement liées à la Génétique, aux Nanotechnologies et à la Robotique (GNR)64, nous pouvons améliorer notre corps version 1.0 en une version 2.0 qui est plus robuste, durable et développée. Dans cet objectif, on peut faire entrer des milliards de nanorobots (« nanobots » en anglais) déjà fabriqués par les nanotechnologies dans le système sanguin de notre corps. De cette façon, les nanorobots implantés dans notre corps vont détruire les agents pathogènes tout en éliminant les toxines. Ces nanorobots sont aussi capables de corriger les erreurs de notre ADN et de faire beaucoup d’autres tâches pour améliorer le bien-être physique du corps humain. Kurzweil donne un exemple bien clair :
Notre corps version 1.0 ne le fait que de manières très limitées, par exemple, quelques minutes d’oxygène dans notre sang et quelques jours d’énergie calorique sous forme de glycogène et d’autres réserves. La version 2.0 fournira des réserves bien plus importantes, ce qui nous permettra de nous séparer des ressources métaboliques pendant de longues périodes65. Il prétend que dans un proche avenir, grâce aux nanotechnologies, nous arriverons à faire entrer des nanorobots dans plusieurs de nos organes et nous bénéficierons des avantages d’une telle technologie. Par exemple, les nanorobots distribués dans notre cerveau seront en interaction avec les neurones biologiques. Le résultat de cette interaction est la connexion intime entre notre réflexion biologique et l’intelligence non biologique qui permettra d’étendre l’intelligence humaine de façon significative. La première étape d’une telle connexion sera d’augmenter les capacités de centaines de trillions interneuronales très lentes avec les connexions virtuelles à haute vitesse par la communication nanorobots. Cela renforcera notre capacité générale de réflexion ainsi que nos capacités de reconnaissance des motifs. Cette technologie pourra aussi créer une communication sans fil d’un cerveau à l’autre.Quelles conséquences positives ou négatives sont attribuées à ces améliorations?Kurzweil expose les conséquences positives et puis les conséquences négatives de l’amélioration humaine. Voyons d’abord les conséquences positives.
Conséquences positives
D’après Kurzweil, grâce à la biotechnologie et aux technologies du génie génétique,une amélioration fondamentale des systèmes physiques et mentaux de notre corps est déjà
en cours. Dans les années qui viendront, nous utiliserons des nanotechnologies dans le but
d’augmenter et ensuite de remplacer nos organes pour vivre plus longtemps comme impact
positif d’une humanité améliorée.Avec la distribution des milliards de nanorobots dans le système sanguin, nous pourrons détruire les agents pathogènes. Quand le système immunitaire nanotechnologique de notre corps aperçoit un agent pathogène, les nanorobots défenseurs commencent à se multiplier avec une grande vitesse pour augmenter leur force défensive et abattent rapidement les envahisseurs. Grâce à ces nanorobots, nous arriverons à corriger les erreurs de notre ADN et à éliminer les toxines afin d’améliorer notre bien-être physique, augmenter nos capacités mentales et vivre pour toujours sans avoir de problèmes de santé et sans vieillir.Aussi, grâce à de nouveaux matériaux flexibles préparés par des nanotechnologies, nous pourrons améliorer la peau. Cela se réalisera dans un avenir très proche. La recherche nanotechnologique montre que notre peau aura une meilleure protection contre les risques écologiques physiques et thermiques.Les scientifiques sont en train de travailler avec de petites puces composées de cristaux de matériau photoconducteur (qui réagit à la lumière) semi-conducteur qui peuvent être enduits de peptides qui les joignent à des endroits exacts à la surface des cellules neuronales. Les chercheurs utilisent alors, de ces technologies pour activer des neurones spécifiques à distance (par exemple, contrôler un médicament).
Quel est le rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
Quelle représentation de l’être humain chez Kurzweil fonde une telle évaluation positive de l’amélioration de l’être humain? Cette transformation de l’humain en cyborg n’entraîne-t-elle pas la mort de l’être humain? Le cyborg implique une perte de l’existence biologique de l’être humain. Mais Kurzweil différencie le cyborg de l’idée du posthumain qui suppose la mort de l’être humain. Pour lui, le dépassement des limitations de l’être biologique humain est en parfait accord avec la représentation qu’il se fait de la nature humaine :
Pour moi, l’essence de l’humain n’est pas dans nos limitations même, si nous en avons beaucoup — mais dans notre capacité de les dépasser. Nous ne sommes pas restés cloués au sol. Nous ne sommes même pas restés sur notre planète. Et déjà nous ne nous contentons pas des limitations de notre biologie.
Pour Kurzweil, nous devons donc évaluer positivement le fait que nous avons déjà commencé à changer la biologie de notre corps en incorporant certains outils technologiques; et, si nous souhaitons le faire encore plus à l’avenir dans le but de nous améliorer à l’aide des nanotechnologies, cela correspond avec notre nature humaine.
Quelqu’un qui a un cœur bionique ou plusieurs implants neurologiques dans le cerveau peut-il être considéré encore comme un humain? Est-ce que nous devons marquer une limite pour dire qu’en deçà de celle-ci, nous resterons toujours humains et une fois que nous dépasserons cette limite, nous deviendrons post-humains? Il est aussi difficile de répondre à cette question que d’évaluer négativement la transformation de l’être humain en cyborg.Kuzweil est tout à fait sûr qu’à l’avenir, les entités non biologiques (cyborgs) auront des expériences émotionnelles et spirituelles. Ces entités s’apparenteront et réclameront être des humains composés des mêmes expériences émotionnelles et spirituelles que les humains actuels. Mais est-ce que le fait de trouver un lien entre ces comportements et l’expérience subjective d’un humain non biologique sera possible?
Kurzweil le croit. D’autant plus qu’en ce qui concerne de la question de la conscience purement humaine, il n’existe aucun test objectif qui puisse démontrer que cette conscience existe réellement même si les gens en parlent comme une réalité.
|
Table des matières
RESUME
REMERCIEMENTS
LISTE DES TABLEAUX
INTRODUCTION
1. Le contexte du débat
1.1 Problématique générale
1.2 Problématique spécifique
2. Objectif principal et objectifs spécifiques
3. Méthodologie
4. Plan
CHAPITRE 1 STRUCTURE DE L’ARGUMENTATION CHEZ LES TRANSHUMANISTES KURZWEIL ET NAAM : PRÉSENTATION ET COMPARAISON DES CONVERGENCES ET DIVERGENCES
1.1 Transhumanisme
1.2 La structure de l’argumentation chez Ramez Naam
1.2.1 Qu’est-ce que l’amélioration humaine?
1.2.2 Quelles conséquences positives ou négatives sont attribuées à ces améliorations?
1.2.3 Quelle évaluation fait-on de ces améliorations? A partir de quel jugement de valeur ou à partir de quelle norme morale?
1.2.4 Quel est le rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
1.3 La structure de l’argumentation chez Ray Kurzweil
1.3.1 Qu’est-ce que l’amélioration humaine?
1.3.2 Quelles conséquences positives ou négatives sont attribuées à ces améliorations?
1.3.3 Quelle évaluation fait-on de ces améliorations? A partir de quel jugement de valeur ou à partir de quelle norme morale?
1.3.4 Quel est le rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
1.4 Comparaison de l’argumentation entre ces deux représentants transhumanistes : Kurzweil etNaam
Conclusion
CHAPITRE 2 STRUCTURE DE L’ARGUMENTATION CHEZ LES HUMANISTES FUKUYAMA ET BESNIER : PRÉSENTATION ET COMPARAISON DES CONVERGENCES ET DIVERGENCES
2.1 Humanisme
2. 2 La structure de l’argumentation chez Francis Fukuyama
2.2.1 Qu’est-ce que l’amélioration humaine?
2.2.2 Quelles conséquences positives ou négatives sont attribuées à ces améliorations?
2.2.3 Quelle évaluation fait-on de l’amélioration humaine réalisée par les technologies? A partir de quel jugement de valeur ou à partir de quelle norme morale?
2.2.4 Quel est le rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
2.3 La structure de l’argumentation chez Jean-Michel Besnier
2.3.1 Qu’est-ce que l’amélioration humaine?
2.3.2 Quelles conséquences positives ou négatives sont attribuées à ces améliorations?
2.3.3 Quelle évaluation fait-on de l’amélioration humaine réalisée par les technologies? A partir de quel jugement de valeur ou à partir de quelle norme morale?
2.3.4 Quel est le rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
2.4 Comparaison de l’argumentation entre ces deux représentants humanistes : Fukuyama et Besnier
Conclusion
CHAPITRE 3 ANALYSE COMPARATIVE DE LA COMPATIBILITÉ DES ARGUMENTATIONS ENTRE TRANSHUMANISTES ET HUMANISTES
3.1 Quelles sont les convergences et les divergences entre les transhumanistes et les humanistes à propos de la question de l’amélioration humaine?
3.2 Quelles sont les convergences et les divergences entre les transhumanistes et les humanistes à propos de la question de conséquences positives ou négatives attribuées à ces améliorations?
3.3 Quelles sont les convergences et les divergences entre les transhumanistes et les humanistes à propos de la question de faire une évaluation de l’amélioration humaine réalisée par les technologies?
3.4 Quelles sont les convergences et les divergences entre les transhumanistes et les humanistes à propos de la question du rôle des représentations de l’être humain dans le fondement du jugement de valeur?
Conclusion
CONCLUSION GÉNÉRALE
BIBLIOGRAPHIE
Télécharger le rapport complet
