Soutenance mémoire
La construction des itinéraires techniques
Procédure d’actualisation du réseau de ferme de référence
Le fichier Olympe comporte actuellement 39 exploitations constituant le réseau de fermes de références. Leurs données proviennent des enquêtes réalisées par Médulline Terrier pour la campagne 2007 2008 avec les prix de 2007 et de celles de Claire Durand et Stéphanie Nave pour la campagne 2006/2007. Cependant, les prix et les exploitations évoluent. Il est donc indispensable de dater les prix et les différents itinéraires techniques dans Olympe à chaque saisie. Chaque année, les opérateurs devront réactualiser les enquêtes auprès des exploitants et réactualiser le fichier Olympe. La modélisation des exploitations a été expliquée dans le rapport de Médulline Terrier « Mise en place du réseau de fermes de référence dans la zone d’intervention du projet BV/lac, lac Alaotra, Madagascar. Méthodologie, conventions et règles d’utilisation. » (2008) On notera que le logiciel Olympe n’est pas initialement prévu pour suivre systématiquement les parcelles d’une exploitation il est cependant possible de le faire si nécessaire en codant les itinéraires techniques (ateliers).
Olympe ne permet donc pas de mesurer l’impact de l’itinéraire technique de la campagne précédente sur la culture actuelle. On ne peut suivre avec Olympe l’évolution d’une parcelle identifiée comme telle. On doit alors créer un atelier (itinéraire) chaque année pour rendre compte des rendements spécifiques ou de la dégradation des sols. Olympe est un logiciel qui permet une analyse technico-économique et des simulations sur 10 ans ou plus à partir des résultats d’une année de référence. Nous utilisons Olympe pour suivre un réseau de fermes de références sur 5 ans en l’adaptant. Ce qui nécessite de séparer les fichiers du RFR général actualisé tous les ans des fichiers annualisés (identiques) mais regroupant, par opérateurs, tous les scénarios (voir ci après.)
Les conventions sur Olympe sur les itinéraires techniques standards
Tous les itinéraires techniques (y compris les systèmes « SCV ») ont été rentrés et datés de 2008 dans « cultures » dans Olympe comme des cultures annuelles dans des catégories différentes selon la production et l’opérateur. On par exemple – Riz_std brl VSE 08 – Maïs_std avsf anae 08 – Riz_std sdMad 08 Pour chaque itinéraire technique on a considéré que – la main d’oeuvre est entièrement familiale – la poudrette de parc est achetée Lorsque les semences étaient autoproduites, on a considéré que le coût était nul dans les charges. En ce qui concerne la variété du riz, les opérateurs n’ont pas remarqué un très fort impact de ce facteur sur le rendement. Ils ont donc construit les itinéraires techniques sans le prendre en compte. Dans l’ensemble des parcelles regroupées pour un même itinéraire technique, des variétés de riz différentes ont été utilisées par les paysans. Par convention et aussi parce que c’étaient les variétés les plus fréquentes, on a gardé le B22 sur baiboho, tanety et bas de pente et sebota 68 sur RIA.
De même, les itinéraires techniques avec plante associée ont été construits indépendamment de la variété de la plante de couverture car les opérateurs n’ont repéré dans leurs données aucun impact de la variété de cette plante associée sur les rendements. On a alors utilisé une plante standard, la plus courante pour le riz et le maïs le stylosanthès sur le riz, le niébé avec le maïs. Si, ultérieurement, des différences marquées étaient enregistrées, on préciserait alors la plante de couverture dans le nouvel atelier crée. Avec les opérateurs, on a ensuite crée 10 SCV théoriques pour exemple de 10 ans dans « cultures pérennes ». Ces itinéraires techniques sont observés sur le terrain mais les chiffres proviennent des itinéraires techniques standards rentrés en données annuelles.
Par exemple, on a pris les chiffres d’un itinéraire technique standard annuel en labour pour la première année du SCV en données pérennes, puis pour la deuxième année, un en SCV 1 et ainsi de suite. Ces itinéraires techniques sont donc théoriques et à corriger au fil des années. On n’a encore identifié aucun groupe de parcelles qui présentent le même itinéraire technique sur plusieurs années. On ne peut pas chiffrer l’impact de la technique SCV et de la succession des cultures d’une année sur l’autre. Il est difficile de mesurer effet d’une culture sur celle de l’année suivante et de le modéliser. C’est pourquoi les itinéraires techniques standards de SCV créés sont théoriques ! La liste de tous les itinéraires techniques standards avec une description rapide sur les produits, les charges, le calendrier du temps de travail et la marge est disponible en tant que dossier de travail pour les opérateurs et sera présentée en annexe de ce rapport.
CONCLUSION
Malgré les problèmes rencontrés lors de la création des itinéraires techniques standards liès au grand nombre de données et à leur « nettoyage » nécessaire, ce travail a permis de se rendre compte des données manquantes dans les données parcellaires et de réfléchir à comment améliorer et valoriser les bases de données. La connexion des données parcellaires de chaque année serait le prochain objectif et permettrait de mesurer en moyenne l’impact réel des techniques diffusées en milieu paysan selon les types de sols, la topo séquence, les cultures, les possibilités de l’exploitant… Ce travail a également permis une première valorisation effective des résultats issus des bases de données parcelles. Il reste un travail d’actualisation à faire sur le terrain et sur le fichier Olympe par les opérateurs (et à répéter tous les ans) qui sera très complexe de part notamment la multiplication des itinéraires techniques standards. Une fois le fichier actualisé, les opérateurs vont pouvoir commencer à mettre en place des scénarios afin de mesurer l’impact de changements de structure sur l’exploitation et déterminer la prise de risque des agriculteurs pour ces évolutions. Cependant bien que tous les types issues de la typologie soient représentés dans le réseau de fermes de référence, il apparaît difficile de pourvoir conseiller les exploitants directement à partir du RFR. La région du lac Alaotra présente une très grande diversité d’exploitations. Des exploitations du même type peuvent être en effet très différentes ; il n’est donc pas possible de proposer le même changement de structure à tous les exploitants appartenant au même type d’exploitation. L’objectif du RFR n’est donc pas le conseil de gestion individualisé mais la recherche de solutions génériques pour les principaux types d’exploitations. C’est aux opérateurs d’adapter ensuite ces recommandations à chaque cas particulier rencontrés sur le terrain.
|
Table des matières
Procédure d’actualisation du réseau de ferme de référence
L’actualisation des prix sur Olympe
L’actualisation des cultures annuelles et de l’élevage
L’actualisation des cultures pérennes
L’actualisation des cultures pluriannuelles
L’actualisation de l’exploitation
Les problèmes rencontrés
Construction des itinéraires techniques standards
La construction des itinéraires techniques
Les conventions sur Olympe sur les itinéraires techniques standards
Les problèmes rencontrés
Les améliorations possibles
Mise en place des scénarios
La création de variantes
Le premier niveau de variante le changement de structure
Règles sur les cultures annuelles
Règles sur les cultures pérennes
Règles sur les cultures pluriannuelles
Règles sur les caractéristiques de l’exploitation autres que les cultures
Le deuxième niveau de structure les aléas climatiques et économiques
Pour les prix on joue sur les aléas économiques
Pour les quantités on joue sur les aléas climatiques
Un exemple de scénario
Télécharger le rapport complet
