Soutenance mémoire
Les fondamentaux techniques du football
METHODOLOGIE
La recherche de nos articles a été effectuée entre les mois de novembre 2017 et janvier 2018 à la bibliothèque des Caroubiers (HEdS Genève). Nous avons utilisé Safari® comme navigateur et Zotero® pour rassembler et collecter les références des articles considérés. Pour la traduction des mots clefs et le recours à des MeSH terms, nous avons utilisé le site HeTOP. Pour cette recherche, nous avons consulté les bases de données suivantes : PubMed, PEDro, Embase et Cochrane avec les critères de sélections suivants : Les équations de recherches utilisées se trouvent en [annexe I.] Nous avons choisi de sélectionner les articles postérieurs à la revue de Liu et al. (2015) car le but de notre travail est d’actualiser cette dernière. Cependant l’année de 2014 a été retenue car il est possible que certaines études parues en 2014 n’aient pas été prises en compte dans la revue de 2015. Nous avons également souhaité sélectionner uniquement les essais contrôlés randomisés (RCT) afin de garder un niveau significatif de preuves et garantir une bonne qualité à notre revue tout en diminuant le nombre d’études à analyser. En effets, selon McNair et al. (2012), les RCT montrent un niveau deux de preuve, le plus haut niveau après les revues systématiques sur une échelle d’un à quatre. Enfin, nous souhaitions avoir au moins un muscle commun à tous les articles pour pouvoir comparer les résultats des articles sur une base commune. Le trapèze supérieur est une évidence car c’est un muscle souvent incriminé dans les cervicalgies, souvent retrouvé dans les études également et comme nous l’avons déjà mentionné c’est un muscle facile à traiter par le DN avec peu de risque d’effets indésirables. Tous les résultats des bases de données consultées ont été rassemblés et les duplicatas supprimés. Douze articles ont été retenus. Après la lecture complète de chaque article, nous n’avons gardé que six articles et exclus six autres, ce que nous illustrons dans le flow chart en annexe [Annexe II]. Cette recherche nous a également permis de trouver la revue systématique (RS) de Liu et al. (2015) que nous aborderons plus tard dans le travail. Deux articles ont été exclus car ils n’avaient pas le PPT comme outcome ou n’étaient pas des RCT (Sobhani et al., 2016, et Gerber et al., 2015). Deux articles étaient référencés dans la revue systématique de Liu et al. (2015). Enfin, deux articles comparaient le DN à des techniques qui ne correspondaient pas à notre question de recherche (Léon-Hernandez et al., 2016 et Pecos-Martin et al., 2015). Bien que ces études ne correspondent pas à nos critères d’inclusion, elles restent néanmoins intéressantes car elles développent l’approche du DN dans le traitement des cervicalgies, nous ne les avons donc pas complètement exclues. Il est possible que nous revenions dessus dans la discussion de notre travail. Par ailleurs, nous avons retenu l’article de Mejuto-Vazquez et al. (2014) malgré le fait que le DN ne soit pas comparé à une thérapie manuelle car, afin de renforcer notre réflexion, nous trouvions pertinent d’inclure une étude comparant le DN à une absence d’intervention 22 3.3. Extraction des données Les six articles que nous avons sélectionnés vous sont présentés en [annexe III]. Pour faciliter la compréhension et la comparaison de nos six articles, nous avons choisi d’élaborer nos propres tableaux d’extraction des données. Ces tableaux regroupent plusieurs items importants que nous avons préalablement sélectionnés tels que les muscles traités, les outcomes primaires et secondaires ou les procédures d’interventions. Ces tableaux d’extraction des données, par articles, sont dans les [annexes VI à XI]. 3.3. Evaluation de la qualité des articles Nous avons décidé d’utiliser l’échelle PEDro en français, présentée en [annexe IV], pour évaluer la qualité des articles. Lors d’un jugement en consensus, la fiabilité de cette échelle a été reconnue comme suffisante et acceptable pour évaluer des RCT selon Maher et al. (2003). Les items de jugements de cette échelle, évalués pour chaque article, sont présentés en [annexe V]. Dans tous les articles, les sujets et thérapeutes étaient en aveugles et les données n’étaient pas analysées en intention de traiter sauf dans l’article de Llamas-Ramos et al. (2014). Ces biais sont généralement retrouvés en physiothérapie et difficile à lever. Pour l’article de Cerezo-Téllez et al. (2015) et Cerezo-Téllez et al. (2016), la répartition n’a pas respectée une assignation secrète. Enfin pour Segura-Ortì et al. (2016), les critères d’éligibilités n’ont pas été précisés.
RESULTATS
Dans cette partie, nous présentons chaque étude analysée indépendamment. Nous tenterons d’en faire une comparaison à la lumière de notre question de recherche dans la partie discussion. Ainsi nous avons décidé de mentionner ici, dans leur présentation, uniquement les éléments qui nous ont semblé pertinents pour notre analyse, le reste des données des articles sont présents dans les tableaux d’extractions dans les [annexes VI à XI]. Afin de faciliter la mise en commun et l’interprétation des outcomes, qui évaluent tous la douleur en utilisant différents outils et procédures de mesure, nous avons décidé de convertir les résultats obtenus en pourcentages d’amélioration par rapport à la valeur initiale (baseline). La table de 23 conversion des résultats est visible en [annexe XII] et le graphique réunissant les résultats de tous les articles sont visibles en [annexes XIII et XIV]. Bien que facilitant la comparaison des données entre les articles, nous sommes conscients que cela rajoute des incertitudes et approximations dans les mesures. En outre, les semaines mentionnées dans nos graphiques ne correspondent pas aux semaines énoncées dans les articles . En effet, certains auteurs comptent leurs semaines depuis la fin de l’intervention, pour d’autres le follow-up commence au début de l’intervention. En ce qui nous concerne, nous avons décidé de commencer notre suivi au début des interventions et avons adaptés les follow-up en fonction. 4.1. Article de Llamas-Ramos et al. (2014) « Comparison of the Short-Term Outcomes Between Trigger Point Dry Needling and Trigger Point Manual Therapy for the Management of Chronic Mechanical Neck Pain: A Randomized Clinical Trial » (Llamas-Ramos et al., 2014) Ces auteurs ont comparé le DN à de la thérapie manuelle consistant en des pressions statique sur le TrP, maintenues avec les pouces, suives d’un étirement passif avec les pouces de la bandelette incriminée puis de l’étirement passif du muscle dans son ensemble. Nonante personnes d’une moyenne d’âge de 31 ans, dont 66% de femmes ont été incluses dans cette étude portant uniquement sur l’étude du trapèze supérieur. Les caractéristiques des deux cohortes de 47 personnes étaient équivalentes selon les auteurs. L’intervention correspondait à deux traitements à raison d’un traitement par semaine. Le PPT (en kilospascal) et le NPI (de 0 à 10) étaient mesurés avant l’intervention, un jour après l’intervention et une semaine puis deux semaines après l’intervention. Les amplitudes cervicales et le Neck Pain Questionnaire étaient également étudiés. La qualité de cette étude est de 8/10 au score PEDro. [annexe X]. Concernant le PPT, il augmente avec le temps dans les deux groupes de manière significative à toutes les périodes (p<0,01). Pour le groupe intervention, l’amélioration est de 73,3% après l’intervention, et de 73,7% et 73,4% respectivement à une et deux semaines, comparés à la première mesure. Pour le groupe contrôle, l’amélioration est respectivement de 41,9%, 36,9%, 31,5%. La différence entre les groupes est statistiquement significative et en faveur du DN à tous les temps (p><0,01). 24 Le NPI suit une évolution similaire au cours du temps, diminuant dans le groupe intervention de 69,35% après l’intervention, de 79,03% après une semaine et 85,48 % après deux semaines, en comparaison à la mesure précédant l’intervention. Elle est de 64,51% puis 74,19% et 83,87% dans le groupe contrôle (p><0,01). Cependant, la différence entre les groupes n’est pas statistiquement significative (p>0,01). Il est intéressant de relever que l’amélioration du NPI est beaucoup plus importante que celle du PPT dans le groupe contrôle. La différence minimale cliniquement importante (MCID) est dépassée dans les deux groupes et pour les deux variables. 4.2. Article de Mejuto-Vazquez et al. (2014) « Short-Term Changes in Neck Pain, Widespread Pressure Pain Sensitivity, and Cervical Range of Motion After the Application of Trigger Point Dry Needling in Patients With Acute Mechanical Neck Pain : A Randomized Clinical Trial » (Mejuto-Vazquez et al., 2014) La même année, cet article analysait 17 personnes dont huit hommes et neuf femmes. Les auteurs décrivent les échantillons comme étant comparables, avec respectivement des moyennes d’âge de 24 et 25 ans dans les groupes contrôle et intervention. La qualité de cet article est définit par un score de l’échelle PEDro à 7 sur 10 [Annexe VI]. L’intervention faite sur le groupe expérimental à porté sur une seule session de DN dans le TrP actif du muscle trapèze supérieur, selon la technique de Hong. Le groupe contrôle n’a pas reçu d’interventions spécifiques, les patients devaient juste continuer leurs activités et éviter de prendre des médicaments antalgiques et d’ajouter des traitements supplémentaires extérieurs à l’étude menée. Cet article a pris comme follow-up trois valeurs : avant l’intervention, dix minutes après l’intervention et une semaine après l’unique intervention. Toutes les valeurs suivantes sont décrites par les auteurs comme étant statistiquement significatives grâce à une p valeur
|
Table des matières
1. INTRODUCTION
2. CADRE THEORIQUE
2. 1. LA PERFORMANCE
2.1.1 Généralités
2.1.2 Les performances dans le sport
2. 2. LE FOOTBALL
2.2.1 Épidémiologie
2.2.2 Les fondamentaux techniques du football
2.2.3 Importance de la performance et enjeux dans le football
2. 3. RÔLE DU PHYSIOTHÉRAPEUTE
2.3.1 Evolution et élargissement du rôle du physiothérapeute
2.3.2 Rôle du physiothérapeute dans les performances sportives
2.4. LA PRATIQUE MENTALE
2.4.1 Performance et imagerie
2.4.2 Imagerie mentale et imagerie motrice
2.4.3 Déterminants de l’imagerie mentale/motrice et types de pratique
2.4.4 Théories et modèles explicatifs de l’imagerie motrice
2.5. LES APPLICATIONS DE L’IMAGERIE MOTRICE
2.5.1 Imagerie motrice et rééducation
2.5.2 Imagerie motrice et sport
2.5.3 Les limites des approches d’imageries motrices classiques dans le sport
2.6. LE PETTLEP
2.6.1 PETTLEP : une pratique particulière
2.6.2 Le PETTLEP dans le sport
3. PROBLEMATIQUE ET OBJECTIFS
4. METHODOLOGIE
4.1. ÉQUATIONS DE RECHERCHE ET MOTS CLÉS
4.2. CRITÈRES D’INCLUSION ET D’EXCLUSION
4.3. SÉLECTION DES ARTICLES
4.4. ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES ÉTUDES
4.4.1 Choix des échelles
4.4.2 Niveau de preuve des articles
4.5. EXTRACTION DES DONNÉES
5. RESULTATS
5.1. RÉSULTATS DE LA RECHERCHE
5.2. RÉSULTATS DE L’ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DES ÉTUDES
5.2.1. Validité interne
5.2.2. Validité externe
5.3. NIVEAU DE PREUVE DES ARTICLES
5.4. PRÉS ENTATION DES ÉTUDES RETENUES
5.4.1. Généralités
5.4.2. Population
5.4.3. Outcome
5.4.4. Interventions
5.4.5. Résultats
6. DISCUSSION
6. 1. SYNTHÈS E ET INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
6. 2. CONFRONTATION AVEC LA LITTÉRATURE
6. 3. POINTS FORTS ET POINTS FAIBLES DE NOTRE REVUE
6. 4. AUTOCRITIQUE DE NOTRE TRAVAIL
6. 5. RECOMMANDATIONS POUR LA PRATIQUE ET LES FUTURES RECHERCHES
7. CONCLUSION
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES
ANNEXES
ANNEXE I
ANNEXE II
ANNEXE III
ANNEXE IV
ANNEXE VI
ANNEXE VII
ANNEXE VIII
ANNEXE IX
ANNEXE X
ANNEXE XI
ANNEXE XII
ANNEXE XIII
Télécharger le rapport complet
