Soutenance mémoire
Définition et intérêt du monitoring
Le monitoring – ou suivi écologique – est défini par Elzinga et al. (1998 ) comme « la collection et l’analyse d’observations ou de mesures répétées afin d’évaluer des changements ou des progrès […] ». Watson et Novelly (2004) ajoutent que les informations collectées « peuvent être utilisées pour examiner les résultats des actions de gestion et de diriger les décisions vers de futurs résultats ». De fait, mettre en place une méthodologie de suivi permet au(x) gestionnaire(s) de mieux comprendre la dynamique naturelle du système étudié (National Park Service, 2008), de réaliser une évaluation diachronique des changements du système et d’éclairer, à la lumière des données acquises et des analyses réalisées, les orientations de gestion à prendre à travers le temps. Le monitoring doit se concevoir au travers du programme de gestion global. Il doit posséder des objectifs clairement définis, le protocole doit être détaillé et précis afin d’optimiser les campagnes d’échantillonnage, et les méthodes d’analyses des données doivent être réfléchies avant le début du suivi dans le but d’un succès sur le long terme (Oackley et al., 2003). Il s’agit de mettre en place une méthodologie réalisable par tous les acteurs potentiels, reproductible et adaptable si des changements interviennent pendant la durée totale du suivi. Watson et Novelly (2004) et Whitehead (2001 ; in Watson et Novelly, 2004) mettent en garde contre le risque de vouloir absolument planifier des actions de monitoring alors que ce n’est pas obligatoirement la voie optimale à utiliser: « Le monitoring n’est pas une fin en soi ».
Le monitoring appliqué aux zones humides: quel cadre législatif en Europe ?
Il est difficile de rencontrer un cadre législatif européen et/ou international concernant le monitoring des zones humides. Au niveau international, les pays ayant signé la convention Ramsar sont dans l’obligation de désigner des zones humides d’intérêt sur leur territoire et, relativement à celles-ci, d’élaborer et d’appliquer des plans d’aménagement pour favoriser leur conservation. En France, l’inscription d’un site entraine obligatoirement la mise en place d’un plan de gestion et de suivi. Au niveau Européen, différents outils sont à prendre en compte. L’un d’entre eux est la Directive Cadre sur l’Eau, même si les zones humides sont peu concernées (annexe 1 : définition d’une zone humide). En effet, de par leur nature, elles ne sont pas considérées comme des masses d’eau au sens de la Directive et aucun objectif de bon état ne leur est assigné (Cizel et Groupe d’histoire des zones humides, 2010). Cependant, des dispositions particulières peuvent être prises au travers des S.D.A.G.E. et des S.A.G.E. pour promouvoir leur conservation, leur restauration et leur suivi, en considérant que les zones humides jouent un rôle essentiel dans l’atteinte du bon état des masses d’eau attenantes. Le réseau Natura 2000 peut également induire le monitoring des zones humides. Les Etats Européens doivent suivre les espèces et les habitats, et évaluer périodiquement leur état de conservation afin d’en rendre compte à la Commission (Cizel, Agence de l’eau Rhône-Méditerranée et Corse, communication personnelle). Le monitoring est normalisé afin d’homogénéiser les résultats. Cependant, comme la gestion des sites Natura 2000 n’est pas définie à l’échelle européenne et varie selon le pays, les caractéristiques de suivi (e.g. fréquence) sont difficilement généralisables à l’échelle des Etats membres. Enfin, des associations telles que l’International Union for Conservation of Nature (I.U.C.N.) réalisent des monitoring sur les zones humides mais leurs interventions n’entrent pas dans un cadre législatif. De manière générale, et au vu des exemples cités ci-dessus, le monitoring des zones humides en Europe ne fait pas l’objet d’un encadrement strict et précis. Malgré cela, des efforts pour le suivi des espèces et des habitats sont réalisés et il apparait essentiel de mettre en place des méthodes performantes.
Travaux de restauration et mise en place du monitoring
Afin d’atteindre l’objectif fixé, des travaux de restauration ont été menés pour recréer des habitats. L’augmentation des niveaux d’eau pour créer des mares, des roselières et des prairies humides, le reprofilage des mares et fossés artificiels et le développement de zones forestières en sont des exemples (Great Fen). Le plus gros défi reste le rétablissement de l’hydrologie naturelle, tout en sachant que certaines zones du projet ne font pas l’objet de restauration. En parallèle, des méthodes de monitoring ont été élaborées dans le but de comprendre les composantes physiques et écologiques du site, de vérifier que les objectifs de gestion sont atteints et d’identifier les lacunes dans la connaissance de la zone humide et de son fonctionnement. Le monitoring a été conçu à l’échelle de l’habitat et à celle du paysage. Neuf habitats ont été suivis (e.g. roselières, prairies humides, forêts humides, prairies marécageuses) et le monitoring concerne les composantes environnementales suivantes (en fonction des habitats considérés) :
– Les niveaux piézométriques
– La chimie du sol et de l’eau
– La végétation des habitats terrestres et la végétation terrestre et aquatique des fossés
– Les invertébrés terrestres et aquatiques, les mammifères, les amphibiens et les oiseaux De plus, un suivi photographique est réalisé sur des points fixes, permettant une analyse visuelle simple. A l’échelle du paysage, le suivi photographique a été conçu via des clichés panoramiques. La télédétection est employée pour rendre compte des changements de la végétation (répétition tous les 5 à 10 ans) et un LIDAR (Light Detection and Ranging optical survey) a été réalisé. (TinsleyMarshall).
Comparaison des méthodes utilisées
Les deux projets ne disposent pas de la même approche du monitoring. Le Great Fen Project possède une structure cadrée, bien organisée avec des suivis diversifiés. Le site naturel de Langdonken, quant à lui, ne conduit pas de monitoring clairement défini, mis à part celui pour la description des habitats Flamands. Malgré cela, chacun des sites met en avant des idées intéressantes qui pourraient être reproduites. Les suivis faune/flore de Langdonken sont réalisés par des groupes volontaires (c’est également le cas pour certains monitoring du Great Fen Project). Bien encadré, ce système peut s’avérer efficace et permettre au public de s’investir dans la protection de l’environnement, de s’approprier le territoire et d’être sensibilisé à ces démarches de monitoring. De plus, la méthode de suivi globale des habitats (i.e. description des habitats Flamands) est intéressante dans le sens où elle ne cible que quelques paramètres clefs et qu’elle permet de parcourir de grandes surfaces. Cette méthode de saisie des données sur le terrain pourrait être reprise, avec des modifications, dans le cas de pré-études par exemple ou de repérage du site. Pour ce qui est du monitoring du site de Great Fen, la réalisation des monitoring à différentes échelles (i.e. habitat et paysage) permet d’obtenir deux approches et analyses du site, ce qui rend meilleure sa compréhension. De plus, à l’échelle des habitats, chacun d’entre eux possède un suivi défini globalement et qui lui est, par la suite, adapté. La fréquence non régulière des monitoring de végétation est un autre point à mettre en avant. Aucune explication à ce propos n’a été fournie dans le rapport de synthèse concernant les suivis écologiques. Un monitoring ayant lieu tous les ans suggère seulement un changement très rapide de la végétation.
Monitoring sur le Palus de Molua (Gironde, France) en 2012
Le monitoring mis en place sur le Palus de Molua, dans sa partie Réserve Naturelle Nationale, a pour objectif d’évaluer l’état de conservation des principaux milieux ouverts présents sur le marais (e.g. landes humides). Deux études ont eu lieu antérieurement (Violon, 2008 ; Tourneur, 2009) et ont décrit globalement les communautés végétales comme étant en mauvais état de conservation. En 2010 et 2011, des travaux de restauration du marais ont été réalisés, utilisant différentes modalités d’action. L’objectif de l’étude de 2012 est de concevoir une méthode de monitoring des communautés végétales permettant d’intégrer les diagnostics précédents, solide scientifiquement, reproductible par toute personne susceptible d’intervenir sur la Réserve Naturelle et modulable en cas de changements relatifs aux paramètres mesurés. Pour cela, la méthodologie ne doit pas simplement expliquer les mesures de terrain à effectuer mais doit présenter la démarche dans son ensemble. Afin d’atteindre cet objectif, son élaboration s’inspire de celle mise en place au sein du Service des Parcs Nationaux aux Etats-Unis (National Park Service, 2008) et plus particulièrement des recommandations fournies par Oakley et al. (2003) et Sergeant et al. (2012).
|
Table des matières
Abréviations
Introduction
I. Le monitoring en Europe
1.1. Définition et intérêt du monitoring
1.2. Le monitoring appliqué aux zones humides: quel cadre législatif en Europe ?
1.3. Exemples de monitoring de zones humides en Europe
1.4. Monitoring sur le Palus de Molua (Gironde, France) en 2012
II. Protocole du monitoring et application au suivi 2012 sur le Palus de Molua
2.1. Démarches préalables
2.2. Démarches de terrain : mise en place du protocole d’échantillonnage
2.3. Méthode d’analyse des résultats et comparaison interannuelle
III. Résultats du suivi 2012, analyse des données et discussion
3.1. Résultats 2012 et analyses
3.2. Interprétations des résultats 2012
IV. Discussion relative à la méthode de suivi de la végétation sur le Palus de Molua
Conclusion
Bibliographie
Liste des figures et des tableaux
Annexes
Télécharger le rapport complet
