Soutenance mémoire
Télécharger le fichier pdf d’un mémoire de fin d’études
Schéma expérimental de l’étude
Il s’agit d’une étude prospective, contrôlée et randomisée. Elle comparait l’utilisation d’une brosse à dents conventionnelle (groupe contrôle) par rapport à une brosse à dents électrique connectée à son application (groupe test) chez 40 patients entre 12 et 18 ans en cours de traitement orthodontique fixe.
Lieu de l’étude :
L’étude est multicentrique, réalisée à Liège (Service d’Orthopédie Dento-Faciale et Orthodontie – Polyclinique du Brull) et à Marseille (Cabinet d’Orthodontie Villa Gabrielle 314 Bd Marcel PAGNOL 13400 Aubagne)
Durée de l’étude :
Les patients sont suivis pendant 18 semaines. L’inclusion correspond au temps T1, puis le patient est suivi toutes les 6 semaines (T2, T3 et T4).
Echantillon:
Un calcul de puissance a révélé qu’un minimum de 20 patients dans chaque groupe est nécessaire (puissance 80% – signification 5%).
Protocole clinique
T1 : Début de l’étude – Intégration du patient dans l’étude (groupe d’appartenance, remise de la brosse à dents et des instructions)
T2 : 6 semaines après T1.
T3 : 6 semaines après T2..
T4 : 6 semaines après T3 – Fin de l’étude.
Période d’observation = 18 semaines.
Des photographies intrabuccales ont été faites avec révélateur de plaque à T1 et T4.
Des questionnaires sur les habitudes alimentaires et habitudes de brossage ont été remis aux deux groupes (à T1 et à T4) ainsi que le questionnaire de satisfaction de l’application Oral-B pour le groupe Test (à T4).
Après que les objectifs, les risques, les bénéfices et le déroulement de l’étude aient été expliqués (Annexe 1) les patients (et leurs parents) ont été invités à signer un consentement éclairé (Annexe 2).
Le groupe d’appartenance du patient a été tiré au sort (par enveloppe scellée à Liège, et par choix d’un numéro parmi une liste pour Marseille).
Procédures – Instructions.
Sur base d’un livret explicatif illustré remis aux patients (Annexe 3), des explications orales et écrites sur les techniques de brossage ont été données par les deux opérateurs à Liège et à Marseille. Ces explications ont été complétées par une démonstration de brossage sur Frasaco. Une brosse à dents électrique Oral-B pro 2000 a été donnée aux patients du groupe contrôle. Une brosse à dents électrique Oral-B Genius a été donnée aux patients du groupe test. Elle présente en plus une connexion Bluetooth qui permet de se connecter à l’application Oral-B smartphone d’aide au brossage. L’orthodontiste a vérifié le bon déroulement du téléchargement de cette application. L’utilisation de l’application a été expliquée oralement grâce à un tutoriel vidéo et à l’aide d’un second livret (Annexe 4) qui a également été donné au patient.
Sélection des patients
Critères d’inclusion :
– Patients âgés de 12 à 18 ans .
– En cours de traitement orthodontique par appareil fixe multi-attaches autoligaturant aux deux arcades .
– Possédant un smartphone .
Critères de non inclusion :
– Utilisation d’une brosse à dents électrique connectée .
– Gaucher .
– Absences au RDV égales ou supérieures à 2/an .
– Régime alimentaire spécial .
– Traitement orthodontique avec extractions .
– Difficultés motrices ou mentales .
– Difficulté de lire/comprendre le langage national .
– Médication systémique d’antibiotiques .
– Refus du consentement par l’enfant et/ou les parents.
Critères d’exclusion :
– Absence de données de l’application.
Recueil des données
Pour chaque sujet, les variables suivantes ont été récoltées et regroupées sous forme de tableau (Tableau 2) :
Ø Centre (0=Liège, 1=Marseille) .
Ø Numéro patient (numéro séquentiel : pour Liège de 1 à 20 et pour Marseille : de 21 à 40) .
Ø Groupe (0= Contrôle = brosse à dents électrique Pro 2000 sans utilisation de l’application smartphone d’aide au brossage, 1= Test = brosse à dents électrique Génius avec utilisation de l’application smartphone d’aide au brossage) .
Ø Sexe (0 = Fille, 1 = Garçon) .
Ø Type de brosse à dents utilisée avant l’étude (0 = Manuelle, 1 = Electrique) .
Ø Age au début de l’étude (années).
Questionnaire satisfaction de l’application (échelle numérique de 0 à 10)
Ce questionnaire est rempli uniquement par les sujets du groupe « Test », au temps T4.
• Q1 : Etes-vous satisfait de l’application ? (de 0 = complètement insatisfait à 10 = très satisfait).
• Q2 : Facilité d’utilisation de l’application (de 0 = très mauvaise à 10 = excellente).
• Q3 : Vous sentez-vous plus concerné par votre hygiène bucco-dentaire ? (de 0 = pas du tout concerné à 10 = très concerné).
• Q4 : L’application vous a-t-elle motivé à vous brosser les dents ? (de 0 = absolument pas à 10 = absolument).
• Q5 : Quelle est la qualité de votre brossage depuis l’utilisation de l’application ? (de 0 = très mauvaise à 10 = excellente).
• Q6 : La durée du brossage a-t-elle été améliorée depuis l’utilisation de l’application ? (de 0 = absolument pas à 10 = absolument).
• Q7 : Conseilleriez-vous l’application à votre entourage ? (de 0 = absolument pas à 10 = absolument).
• Q8 : Continuerez-vous à utiliser cette application après l’étude ? (de 0 = absolument pas à 10 = absolument).
Méthodes statistiques
Pour les variables quantitatives [Indice de Plaque (IP), Indice Gingival (IG) et White Spot (WS)], les données sont résumées sous forme de moyenne et écart-type (SD), de médiane et d’intervalle interquartile (IQR), ainsi que des valeurs extrêmes. Elles sont présentées sous forme de tables de fréquences (nombres et pourcents) pour les variables catégorisées.
Les variables quantitatives ont été comparées par analyse de la variance (ANOVA) à un critère, le test Chi-carré a été utilisé pour les variables catégorisées.
L’évolution dans le temps des scores dentaires a été analysée à l’aide du test de Student pour échantillons appariés. Des modèles de régression linéaire simple ont été utilisés pour étudier l’impact du taux d’utilisation de l’application sur l’évolution des scores.
Les résultats sont considérés comme significatifs au niveau d’incertitude de 5% (p<0.05). Les analyses statistiques ont été réalisées à l’aide des logiciels SAS (version 9.4) et R (version 3.5.2).
Variables d’hygiène bucco-dentaire
Indice de plaque
Il s’agit du critère de jugement principal de l’étude. Il a été calculé au niveau de 4 faces (mésiale, distale, incisale et gingivale) sur 8 dents (16,12,23,24,32,36,43,44) pour chaque sujet aux différents temps : T1,T2,T3 et T4.
Il a été analysé à trois niveaux :
– Indice de Plaque moyen (IPm) .
– Indice de Plaque de chaque dent (IP/d) .
– Indice de Plaque de chaque face (IP/f).
Indice Gingival
L’indice Gingival a été calculé en trois zones sur les 8 dents précédemment citées : Mésio-vestibulaire (MV) ; Vestibulaire (V) ; Disto-vestibulaire (DV).
L’indice gingival moyen (IGm) ne diffère pas entre les deux groupes à l’inclusion dans l’étude (p=0,92). Il diminue de manière significative dans les deux groupes après 6 semaines (T2) (p=0,010 dans le groupe Contrôle et p=0,0001 dans le groupe Test), mais il n’y a pas de différence significative entre les deux groupes pour l’évolution de l’indice gingival entre T1 et T2 (p=0,45) (Tableau 13 et Figure 15).
L’indice gingival n’évolue plus de manière significative après les 6 premières semaines, que ce soit dans le groupe Contrôle ou dans le groupe Test.
Entre le début et la fin de l’étude (∆ T4-T1) : on voit que l’Indice Gingival moyen a diminué pour chaque groupe (p=0,0028 pour le groupe Contrôle et p=0,0008 pour le groupe Test, mais aucune différence significative n’a été retenue entre les groupes (p=0,63)).
Variables de l’application Smartphone Oral-B
Rappelons que l’un des objectifs de l’étude étaient d’évaluer l’impact de l’application d’aide au brossage Oral-B sur l’hygiène bucco-dentaire.
Les patients du groupe Test devaient utiliser l’application au quotidien en se connectant avec leur smartphone pour que les différentes données puissent être récoltées, analysées et comparées aux données du groupe Contrôle.
Ces résultats (Tableau 15) sont l’analyse des données du Tableau 4.
Les patients ont été suivis pendant 18 semaines ce qui correspond à 126 jours d’inclusion. En moyenne, les patients ont participé à l’étude pendant 133 jours ± 23, et utilisé l’application 67 jours ± 42, donc environ 1 jour sur 2 ce qui correspond à 50,1 % ± 30,9.
Le nombre de brossage moyen par jour est de 1,7 ± 0,60, avec une durée moyenne de 2,2 ± 0,63. Le détecteur de position a été utilisé en moyenne 4,5 fois par semaine ± 3,5. Le score moyen du détecteur de position (%) était de 63,8 ± 38,2.
Peu de pression excessive au niveau de la gencive a été relevée ( 0,34 minutes ± 0,74).
Questionnaire habitudes alimentaires
Ce questionnaire est rempli par tous les sujets, aux temps T1 et T4 (annexe 6).
Ø Concernant la consommation des boissons, celles-ci ont été divisées en deux parties : sucrées et non sucrées, et on a calculé les fréquences de consommation (1=jamais, 2 =rarement, 3 =souvent, 4 =très souvent).
Boissons non sucrées = (Eau + lait + Thé + Café) / 4.
Boissons sucrées= (Thé sucré + Café sucré + Sodas+ Jus de fruits) /4.
La consommation de boissons sucrées a très légèrement diminué entre T1 et T4 mais aucune différence significative n’a été mise en évidence (p=0,61) (Tableau 20).
Indice de plaque (critère principal)
Entre les groupes :
– Indice de plaque moyen :
L’indice de Plaque IPm ne diffère pas de manière significative entre les deux groupes entre T1 et T4 ce qui pourrait rejeter l’hypothèse alternative postulant que l’application a un impact sur l’hygiène bucco-dentaire. Mais si on observe les courbes, on voit que les patients du groupe Test atteignent plus rapidement un indice de plaque faible et de manière plus régulière. L’application a donc quand même un impact au début de l’utilisation. On voit, en effet, entre T2 et T3 une différence significative entre les groupes, l’IPm du groupe Test continuant à diminuer contrairement à celui du groupe Contrôle qui augmente.
Par contre, on peut noter une certaine lassitude à la fin puisque, dans le groupe Test, l’IPm remonte (mais dans le questionnaire de satisfaction de l’application, les patients sont satisfaits et recommanderaient l’application à leurs proches (moyenne de 8,1/10 ± 1,4), c’est plutôt positif) donc la lassitude est peut-être liée à la lassitude générale du traitement (certaines études montrent que plus le traitement dure, plus la compliance diminue). Toutefois, l’IPm du groupe Test reste plus faible que le groupe Contrôle.
Pour l’autre étude, les deux groupes ont amélioré leur score d’indice de plaque à T1 et T2 et la diminution est plus significative dans le groupe Test.
– Impact de l’application :
Concernant l’impact du taux d’utilisation de l’application sur l’évolution de l’indice de plaque : on note une différence significative (p=0,042) seulement entre T2 et T3. Cela peut s’expliquer par le fait qu’il faille un temps d’apprentissage/adaptation à la bonne utilisation de l’application, d’où l’absence de différence significative entre T2 et T1.
Ensuite, entre T2-T3, le patient utilise mieux l’application (après nos différents conseils/remarques en T2).
Mais, pour finir, une certaine lassitude se fait ressentir et le patient utilise moins l’application pendant les dernières semaines.
Dans les groupes :
On a vu précédemment que l’indice de Plaque moyen (IPm) diminue de manière significative dans les deux groupes (Contrôle et Test) entre T1 et T4. En effet, pour le groupe Contrôle, nous avons un IPm de 1,4 ± 0,38 à T1, celui-ci diminue en T4 et atteint une valeur de 0,74 ± 0,33. Pour le groupe Test, on a une valeur de 1,2 ± 0,52 en T1, et en T4 0,65 ± 0,37.
On obtient donc des valeurs diminuées de moitié dans chacun des groupes.
Cela montre que les instructions orales, écrites et démonstratives de brossage sont intéressantes et nécessaires à l’amélioration de l’hygiène bucco-dentaire puisque celles-ci étaient communes aux deux groupes. Le dentiste et l’orthodontiste ont un rôle clé dans la prévention de l’hygiène bucco-dentaire, et cela lors de chaque rendez-vous, en motivant le patient, le félicitant ou lui donnant des conseils/recommandations.
Autres critères
– Temps de brossage : au départ, le temps de brossage est égal pour les deux groupes (test et contrôle). Il a par la suite augmenté, et cela pour tous les patients (questionnaire de brossage) mais on ne note pas de différences significatives entre les groupes. En effet, les deux groupes avaient une brosse à dents électrique et il est reconnu dans la littérature que la brosse à dents électrique augmente la durée du brossage.
Pour la seconde étude, à 2 et 6 semaines, le temps de brossage est plus long (donc significatif) dans le groupe électrique par rapport au groupe manuel. L’efficacité du brossage électrique est prouvée depuis longtemps donc l’étude confirme seulement cela et il est difficile réellement de voir l’influence de l’application dans cette étude car on compare une brosse à dents électrique VS une brosse à dents manuelle.
à L’application est un bon outil car elle a un effet, du moins à court terme, sur l’amélioration de l’hygiène bucco-dentaire (car on note une diminution de l’indice de plaque moyen sur tous les patients du groupe test de manière plus régulière et il atteint une valeur convenable plus rapidement.) mais l’impact est limité dans le temps et elle nécessite une phase d’apprentissage. C’est le praticien, qui par ses instructions d’hygiène multiples (différents supports) joue un rôle prépondérant quant à l’amélioration de l’hygiène bucco-dentaire.
Biais possibles
– Le principe en double aveugle n’a pas été respecté dans notre étude car l’opérateur savait à quel groupe appartenait le sujet et par conséquent quelle brosse à dents il utilisait.
– Durée de l’étude : Un temps d’étude de 6 semaines parait court et insuffisant pour avoir un réel impact sur l’hygiène bucco-dentaire sur le long terme (étude C.Erbe). On peut se poser la question de savoir s’il serait intéressant de prolonger la durée de l’étude. Cependant, on a vu qu’une certaine lassitude se mettait en place au fur et à mesure des semaines.
– Taille des échantillons : D’après un calcul de puissance, 20 patients dans chaque groupe étaient suffisants. Cependant, deux patients ont été exclus de l’étude. On peut se demander s’il n’aurait pas été intéressant d’inclure quelques patients de plus pour pallier à ce problème.
– Bien que la littérature souligne que notre indice de plaque est le plus pertinent pour évaluer la plaque dentaire lors d’un traitement orthodontique, leur indice est aussi pertinent car ils l’ont modifié pour les appareils orthodontiques leur score de 0 à 5 est plus large que le nôtre (0 à 3) On aurait éventuellement pu utiliser d’autres indices parodontaux comme par exemple.
The Bonded Bracket Plaque Index (BBPI) (33) qui tient compte de l’effet d’un dispositif orthodontique sur la présence de la plaque dentaire.
• 0 : absence de plaque sur l’attache ou sur la surface dentaire.
• 1 : présence de plaque sur l’attache uniquement.
• 2 : présence de plaque sur l’attache et sur la surface dentaire.
• 3 : présence de plaque sur l’attache, la surface dentaire et la papille gingivale.
• 4 : présence de plaque sur l’attache, la surface dentaire et une partie de la gencive.
• 5 : présence de plaque sur l’attache, la surface dentaire et la totalité de la gencive à Les brosses à dents connectées à l’application Oral-B permettent d’augmenter le temps de brossage et améliorent l’élimination de la plaque dentaire, dans la bouche entière et au niveau de zones ciblées.
à Les brosses à dents connectées peuvent augmenter la compliance et la motivation de nos jeunes patients.
Agrément du patient participant ou de son responsable légal
Le consentement à participer à une recherche doit être volontaire et éclairé. Si vous acceptez de participer en ayant reçu réponses à toutes vos questions, nous avons besoin de votre accord signé. Si vous ne participez pas, faites-le sans aucune crainte de préjudice médical. Après votre accord, vous restez parfaitement libre de vous retirer de l’étude à tout moment sans préjudice à votre traitement. Signalez-le simplement à votre praticien traitant.
|
Table des matières
I. ETUDE COMPARATIVE DE DEUX BROSSES A DENTS ELECTRIQUES SUR L’HYGIENE BUCCODENTAIRE DE PATIENTS ADOLESCENTS PORTEURS D’APPAREILLAGES FIXES ORTHODONTIQUES.
1. Introduction
2. Matériel et méthode
2.1 Schéma expérimental de l’étude
2.2 Protocole clinique
2.3 Sélection des patients
2.4 Critères de jugement
2.5 Recueil des données
2.6 Méthodes statistiques
3. Résultats
3.1 Description de l’échantillon et comparaison des groupes
3.2 Variables d’hygiène bucco-dentaire
3.3 Variables de l’application Smartphone Oral-B
3.4 Variables des questionnaires
3.5 Résultats complémentaires
4. Discussion
4.1 Indice de plaque (critère principal)
4.2 Autres critères
4.3 Biais possibles
5. Conclusion
Télécharger le rapport complet
